MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozulmuş, bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/16932 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız yere yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, itirazlarının kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, davalı ... vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, karar Dairemiz'in 18.10.2012 gün 2012/11135 Esas 2012/13586 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmiş, direnme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile Değişik 373. maddesinin 5. bendi hükmüne göre, Dairemizce dosya yeniden incelenmiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanun'un 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi uyarınca ...'ne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına alındığından, 2886 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
./.
Hazine, ..., İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasa'ya ya da Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
...'nün 2886 Sayılı Yasa'nın 75. maddesinden yararlanma tarihi olan 27.02.2008 tarihinden sonra kira sözleşmesinin 01.01.2009 tarihinde sona erdiğinin, sözleşmede kira süresinin uzatıldığına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından kiracının bu tarihten itibaren 2886 Sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca haksız işgalci durumunda bulunduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Dava konusu dükkanın 18/09/2002 başlangıç, 31/12/2004 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalılar tarafından davacı ... Bölge Müdürlüğü'nden kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 03/08/2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/01/2009 ila 01/07/2010 arasına ait toplam 14.379,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde borca ve yetkiye itiraz etmişlerdir. Gerek kira sözleşmesinden gerekse dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden taşınmazın ihale ile kiraya verilip verilmediği hususu açık değildir. Bu durumda mahkemece, kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu yönde yerinde olduğundan, Dairemiz'in 18.10.2012 gün 2012/11135 Esas 2012/13586 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle Dairemiz'in 18.10.2012 gün 2012/11135 Esas 2012/13586 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASI ile yerel mahkemenin 19/09/2013 gün 2013/275 Esas 2013/674 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy