MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
KAYYIM:...Defterdarı
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili,...2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/735 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasına konu...İli, Altındağ İlçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, 8599 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz ortakları ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu Ağa ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'ya kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini beyanla, sözkonusu davada ilgilileri temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hazine vekili gerekçeli kararda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz bilgilerine yer verilmediğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde,...2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/735 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu...İli, Altındağ İlçesi, ... Hasan Mahallesi, ...ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz ortakları ..., ..., ..., Ağa ..., ... ve ...'ya kayyım tayin edilmesi talep edildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda bahsi geçen taşınmaz bilgilerine yer verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki ortaklığın giderilmesi davasında" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava konusu...İli, Altındağ İlçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, 8599 ada, 5 nolu parselde kayıtlı" ibaresinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMKya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMKnun 438. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.