MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı dernek hakkında TMKnun 87-2 maddesi uyarınca 15.04.2015 tarihinde dava açıldıktan sonra 10.11.2014 tarihli genel kurul toplantısını 09.05.2014 'te İl Dernekler Müdürlüğü'ne bildirilmesi dolayısı ile genel kurul toplantısını geç bildirerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması doğru değil ise de; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4 numaralı fıkrasında yer alan "yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına'' ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "4- Davacı tarafından yapılan 75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve 6 numaralı bent olarak ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.