MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 29.300,00 TL asıl, 2.341,55 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılmasına ve davalının "Han Mah. 5 Eylül. No:35 Susurluk/Balıkesir" adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile; itirazın 29.300,00 TL asıl, 2.341,55 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılmasına ve davalının "Han Mah. Sami Hekim Sok. Demirbaş Apt. K:1 .../..." adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; itirazın 29.300,00 TL asıl, 2.341,55 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılmasına ve davalının "Han Mah. 5 Eylül. No:35 .../..." adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy