MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili;103 davetiyesinin borçlunun bilinen en son adresine tebliğ edilmeden mernis adresine tebliğ edildiğini, tebligatın usulüne uygun olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece icra emrinin tebliğ edildiği adrese 22 davet kağıdı gönderildiği, tebligatın iade gelmesi üzerine davacının mernis adresine tebliğ yapıldığı gerekçesiyle meskeniyet iddiasının süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır
Somut olayda örnek 4-5 icra emri teligatı borçlu ‘‘ ...’e Erler Köyü, Merkez/Konya ’’ adresine yapılmıştır. Bu haliyle ‘‘ ...’e ... Köyü,... ’’ adresi borçlunun bilinen en son adresi olup borçlunun bu adresine örnek 103 davetiyesi gönderilmeden doğrudan mernis adresi şerhiyle ‘‘ ... Mah. 1465. 45 sok. No:5 İç Kapı No: 1... ’’ adresine tebligat yapılmış olması nedeniyle borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadığının kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun haczi öğrendiğini bildirdiği 12.06.2014 tarihine göre haczedilmezlik şikayeti süresinde olduğundan haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.