MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı sözlü kira akdine dayanılarak 22.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile yıllık 1.200,00 TL’den 5 yıllık kira alacağı 6.000,00 TL’nin tahsili talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 28.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, davalı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen süresinde itiraz etmediği gibi ödemede de bulunmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi mevcut olup, borçluya tebligatın 28.12.2015 tarihinde yapıldığı, dosyaya yapılan itiraz ve ödeme olmadığı, borçlunun temerrüdünün gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi vermemekle birlikte, duruşmalara da katılmamıştır. Ancak davalı kiracı temyiz dilekçesi ile dava konusu taşınmazda kendisinin de hissedar olduğunu ileri sürerek tapu kaydını dosyaya sunmuştur. Dosyaya sunulan tapu kaydına göre davacılar ile davalının taşınmaz malda paydaş olduğunun anlaşılması halinde, paydaş davacıların paydaş davalı aleyhine tahliye davası açma hakkı olmayacaktır. Zira kiracı paydaşı, paydaşlığı nedeniyle dava konusu taşınmazdan çıkarma olanağı bulunmamaktadır. Bir paydaşın diğer paydaşla kira sözleşmesi yapması ve kendi payını kiraya vermesi mümkündür. Bunu yasaklayan bir yasa hükmü yoktur. Bu sözleşmeye dayanarak paydaş, kiracı paydaş aleyhine temerrüt, iki haklı ihtar ve akde aykırılık nedeniyle ancak akdin feshi davası açabilir. Davanın kabulü halinde ise akdin feshi ile yetinilir ve tahliyeye karar verilemez. Buna göre davalının dosyaya sunduğu tapu kaydı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy