MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı 02.08.2006 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 07.05.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2009 ve 2015 yılları arası ödenmeyen ve eksik ödenen bilumum aylar kira alacağı toplamı 5.120,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 08.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 14.05.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu 5.120,00 TL’nin 900,00 TL’sini 12.05.2015 tarihinde alacaklının ziraat bankası hesabına yatırdığını, geriye kalan miktarı da alacaklıya elden ödediğini, buna göre alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, banka hesabına yatırılan bedellerin kirayı tamamen karşılamadığı, hesaba yatırılmayan aylara ait kira bedellerinin davalı tarafından davacıya elden ödendiğinin iddia edildiği, davacının elden ödeme iddiasını kabul etmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının takipte belirtilen miktardan daha fazla kira alacağının olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacının icra takibine kısmi itirazının kaldırılmasına, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
Davacı alacaklı takip talebi ile 2009 ve 2015 kira dönemleri arasında ödenmeyen veya eksik ödenen kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda talep konusu edilmeyen 2006 yılından 2015 yılına kadarki toplam hak edilen kira bedeli üzerinden alacak miktarı hesap edilmiş olup, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca davalı tarafından ibraz edilen ödeme dekontlarından, davalı tarafından davadan önce ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı tarafça yapılan ödemeler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca iik'nun 366/3. maddesi gereğince yargıtay daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar
Full & Egal Universal Law Academy