MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı, 15.03.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 19.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira bedeli 32.955,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 24.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu, 26.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; borcunu ödediğini, müvekkilinin alacaklının 3 yıldan bu yana kiracısı olup, zaman zaman ekonomik nedenlerle gecikmeler olmakla birlikte, kirasını muntazam olarak ödediğini ve ödemekte olduğunu, ayrıca faiz alacağı yıllık % 9 olmasına rağmen fazla faiz hesaplandığını bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı vekili kira borçlarının ödendiğini ileri sürerek itirazda bulunmuşsa da ödeme yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil sunmadığı, borcunu ödediğini iddia eden davalının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davalının kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince 2015 yılı kiraları için davacı kiralayana senet verildiğine dair iddiaları ispat edecek delilleri dosyaya sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, kira bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde, 14.07.2015 tarihli ve 2015 yılı 6, 7, 8, 9, 10. aylar kira bedeline mahsuben senetlerini iade ederek elden nakit 75.000,00 TL alındığını belirten belge sunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 14.07.2015 tarihli belge aslı dosya arasına alındıktan sonra, geçerli olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy