MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 09/01/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 100.000,00 TL kira ve 3.567,94 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu borca itiraz etmiştir.
HMK'nun 4. maddesi ile sulh hukuk mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrasında kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara sulh hukuk mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemeye göre de İİK'nun 269 ve devamı maddeleri gereğince icra mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş, bunun dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş, İİK 269/3.maddesinde de takip alacaklısının itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği belirtilmiştir.
Dava, İİK 269 vd. m.göre açılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, daha önce yapılan takip ve icra mahkemesinde görülen dava nedeniyle kira ilişkisinin kesinleştiğini iddia etmiş, davalı borçlu ise kira ilişkisine karşı çıkarak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini savunmuştur. Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi görevsizlik nedeni olamaz.
İİK'nun 269 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan, itirazın kaldırılması ve tahliye davalarında, icra mahkemesi görevli olduğundan Mahkemece, işin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.