MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : .
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklılar, 01/01/2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 22/06/2015 tarihinde davalı kiracı ve kefil aleyhine başlattığı icra takibi ile kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluların borca itiraz etmeleri nedeniyle davalıların itirazların kaldırılmasına ve davalı kiracı şirketin tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/38219 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasına, İİK'nun 68/son maddesi uyarınca itiraza konu Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin toplam kira alacağı olan 72.000,00 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının "Atatürk Mahallesi, Ankara Caddesi, Polat Apartmanı, No:10/C, 1, 3, 5, 7 ve 9 Sincan/ANKARA" adresindeki mecurlardan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda; Mahkemece her bir davalı hakkında yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek hüküm kurulup, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile hangi davalı olduğu işaret edilmeksizin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/38219 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasına, İİK'nun 68/son maddesi uyarınca itiraza konu Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin toplam kira alacağı olan 72.000,00 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine, davalının "Atatürk Mahallesi, Ankara Caddesi, Polat Apartmanı, No:10/C, 1, 3, 5, 7 ve 9 Sincan/ANKARA" adresindeki mecurlardan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu husus gözetilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halihde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy