MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı 01.07.2015 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 22.10.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 850,00 TL’den 2015 yılı Eylül ve Ekim ayları kira alacağı 1.700,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 28.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşen takip nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde, kira bedellerini Bayramiç İş Bankası Şubesinin Necla Pozan hesabına ATM’lerden yatırdığını, hesap dökümleri istenirse haksız ve dayanaksız icra takibi yapıldığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinin zuhulen nazara alınmadığı ve bankaya yapılan ödemelere ilişkin olarak hesap hareketlerinin celbedilmediği, eksik inceleme sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği bildirilerek tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kira bedellerinin davacının İş Bankası Bayramiç şubesi nezdindeki hesabına bankamatikten yatırıldığını bildirerek hesap özetinin dosya arasına alınmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde de kira bedellerini banka aracılığıyla ödediğini, banka kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile tahliyeye karar verildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece kira ödemelerinin yapıldığı kiraya verene ait hesap ekstresinin getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy