MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vs.
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; başlatılan takipte usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiği halde davalının 30 gün içinde birikmiş kira bedellerini ödemediği gibi süresi içinde takibe itiraz da etmediğini belirterek davalı kiracının tahliyesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir.
HMK 317/2 gereği “ Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebiliri. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhal bildirilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda duruşma gününü bildirir tensip zaptı ekli dava dilekçesi davalı tarafa 14.04.2016 tarihinde tebliğ olmuştur. Davalı vekili 21.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile süresi içinde cevap verme süresinin iki hafta uzatılması talebinde bulunmuş mahkemece 27.04.2016 tarihli ara karar ile “iki haftalık cevap süresinin bitimine ilave olarak birkez olmak üzere iki haftalık ek cevap süresi verilmesine” karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece davalının ek cevap dilekçesi verilmesi için son gün olan 12.05.2016 tarihi gözetilmeden 10.05.2016 tarihinde işin esası hakkında karar verilmiştir. Yasal gerekçesi açıklandığı üzere davalının cevap verme süresi dolmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olmuştur.
Bu halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı tarafa verilen ek cevap verme süresinin beklenmesi, süresi içinde sunulan savunma ve belgelerin değerlendirilmesi, ayrıca kira sözleşmesinde kira bedellerinin banka yolu ile ödeneceği kararlaştırıldığına göre davacılara ait hesap numaralarının istenerek ilgili bankalardan hesap özetlerinin istenmesi, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy