MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıfta GalleFazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Mülhak ... Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacıların Mülhak ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların mülhak vakıf olan...Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporundan; dava konusu Mülhak... Vakfına ait birden fazla vakfiyelerin bir kısmında galle fazlasının evlada bırakıldığı, bir kısmında ise gallenin tamamen hayra tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yalnızca gallenin evlada bırakıldığı vakfiyeler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uygulamada ve infazda çelişki oluşturabileceği düşünülmeden bütün vakfiyeleri kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "davacıların" sözcüğünden sonra gelmek üzere "1602 nolu vakfiye defterinin 223/231 sıra nolu 1. sahife 1. sırasında kayıtlı Gurrei Zilkade 1153 hicri tarihli, aynı defterin 43. sahife 14. sırada kayıtlı olan ve Halep’teki mallarına ilişkin tarihsiz ve yine Halep’teki mallarına ilişkin aynı defterin 47. sahife 15. sırasında kayıtlı olan Gurrei Cemaziyelahir 1160 hicri tarihli vakfiyelerle tesis ettiği vakıflarında" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy