MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 17.01.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile, aylık 12.000,00 TL üzerinden 2012 yılı ekim, kasım, aralık ve 2013 yılı ocak ayları kira bedelleri olan toplam 48.000,00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye talep etmiştir. Borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ve temerrüt nedeniyle tahliye kararı, Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2015 tarih, 2014/13444 Esas, 2015/3483 Karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin talebi yönünden davalı ... açısından takibe konu kira alacağından payı oranında sorumlu olduğu, itirazın payı oranında kaldırılması gerektiği, davalı ... açısından ödeme emri tebliğ edilmediğinden istemin reddi ile tahliye istemi bölünemeyeceğinden davalı ... yönünden de tahliye isteminin reddi gerektiği, davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından davalı borçluların davacı alacaklının taşınmazı satın alma tarihinden sonra fakat ihtarın tebliğinden önceki aylar kirasını önceki malike ödediklerini kanıtlayamadıklarından ve ayrıca davalı ...'ın kira bedellerinden payı oranında sorumlu olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece davalı ... yönünden 18.000,00 TL asıl alacak, 153,87 TL işlemiş faiz kalemleri yönünden takibin devamına, davalı ... yönünden talebin reddine, tahliye istemi bölünemeyeceğinden tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İİK.nun 269.maddesinin yollamasıyla uygulanması zorunlu olan aynı Kanunun 68/son maddesinde "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece davalı ... yönünden dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmeyip, usuli nedenlerle reddedilmiştir. Bu nedenle davalı ... yararına davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
3- Davacı alacaklı başlattığı icra takibi ile toplam 48.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlular satıştan sonra ve ihtarın tebliğinden önceki aylar kirasını kiraya veren eski malike ödediklerini kanıtlayamamışlardır. Bu durumda davalı ... 48.000,00 TL kira bedelinden kendi payı oranında sorumlu olup itirazın 18.000,00 TL üzerinden kaldırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile yukarıda (1) nolu bentte yazan nedenler ile temyiz itirazlarının rettine, (2) ve (3) nolu bentte yazan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkeme kararının İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy