MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın Tahliyesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı alacaklı vekili tarafından 09.10.2015 başlatılan takip ile 01.10.2014 tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak aylık 2.250,00 TL'den olmak üzere 2015 yılının mart ayının eksik ödenen 700 TL'si ile 2015 yılı Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait kira bedelleri ile aylık 2.475,00 TL'den 2015 yılı Ekim ayı kira bedelinin tahsili ile tahliye talep edilmiştir. Davalının itirazı üzerine açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında 29/04/2015 tarihinde kira ödemesi açıklaması ile 5.000,00 TL, 11/06/2015 tarihinde yine Mayıs ayı kira ödemesi açıklaması ile 2.250,00 TL yatırıldığı, incelenen belgelerden Mart, Nisan, Haziran ayı kira bedellerinin ödendiği kabul edilerek 9.225,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan makbuzlar ve celp edilen banka kayıtlarına göre 29.04.2015 tarihinde yapılan ödemenin kira ödemesi açıklaması ile yapıldığı 11/06/2015 tarihli ödemenin ise Mayıs ayı kira bedeli açıklaması ile yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibi ile 2015 yılı Mayıs ayı kira bedeli talep edilmemiştir. Bu halde 11.06.2015 tarihli “Mayıs ayı kira bedeli” açıklamalı ödemenin takip borcundan mahsubu yerinde değildir.
TBK’nun 101. maddesine göre; ödeme belgesinde açıklama yoksa kiralayan ödemeyi, ödenmeyen aylar kira bedelinden dilediği ay kira bedeli olarak kabul edebilir. 29/04/2015 tarihli 5000 TL'lik ödeme sadece kira ödemesi açıklamasını içermekte olup hangi ay veya aylar kirasına ait olduğuna dair açıklama bulunmamaktadır. Anılan yasa hükmüne rağmen mahkemece 29/04/2015 tarihli ödemenin takip dönemi borca ilişkin olduğunun kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılan ödemelere ilişkin davacı vekilinin beyanı alınarak daha önce aylara ilişkin ödenmiş kira alacağı bulunup bulunmadığı, ödemelerin hangi ay veya aylara ait olduğu hususu üzerinde durulup, davacıya ait takip dönemi tüm kira ödemelerini gösterir banka hesap hareketleri getirilerek ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yukarıda (1) nolu bentte yazan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine
22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy