MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava,kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı alacaklılar, 01/01/2009 başlangıç, 30/11/2014 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 16/07/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/01/2013 ila 01/01/2014 arasına ait 87.000,00 TL kira ve 4.783,81 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişlerdir. Borçlu tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna dair ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/90 esas ve 2015/533 Karar sayılı dosyası ile şikayette bulunulmuş Mahkemece 02/07/2015 günlü ilam ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de şikayet ilamının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı kira sözleşmesinin kiraya vereni ....oğlu, 1936 doğumlu ...’dır. Dosyada yer alan mirasçılık belgesinin ise... ve... oğlu, 1879 doğumlu ...’a ait olduğu kiraya verene ait olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece; kiraya veren .... ve .....oğlu, 1936 doğumlu ...’ın vefat etmiş olup olmadığı vefat etmiş ollup olmadığı, vefat etmiş olması halinde kiraya verene ait mirasçılık belgesi ile kiralanan taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek davacı alacaklıların dava ve takip ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan; ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayet ilamı kesinleşmeden takibin kesinleştiği düşünülemeyeceğinden ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/90 esas ve 2015/533 Karar sayılı, 02/07/2015 günlü ilamının kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.