MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı alacaklılar, 07/05/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 31/03/2015 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ayı ila 2015 yılı Mart ayı arasına ait 6.850,00 TL kira ve 240,41 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu ödeme emrine itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine sebebiyet vermiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan takip dayanağı kira sözleşmesinden kiraya vereninin dava dışı ... olduğu anlaşılmakta olup, dosya içerisine kazandırılan takyidatlı tapu kaydından ise kiralanan taşınmazın ilk maliklerinin ½'şer hisse ile ...ve....olduğu, maliklerin vefatı üzerine davacı alacaklılar ile dava ve takip dışı ... Kay’ın mirasçı olarak kaldığı ve 05/02/2016 tarihinde tapunun davacı alacaklılar ile dava ve takip dışı ... Kay arasında intikal gördüğü anlaşılmaktadır.
Mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti mevcuttur. Ancak elbirliği mülkiyeti halinde temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için icra takibinin tüm mirasçılar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Davadaki eksiklik sonradan giderilebilir ise de, ihtarnamedeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Temerrüt ihtarnamesi yerine geçen, icra takibi davacı alacaklı mirasçılar tarafından başlatılmış olup, ... Kay’ın takipte alacaklı olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy