MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; 26.03.2013 tarihinde başlattığı 2013/6626 sayılı icra takibi ile 2010 ila 2013 yılları arasına ait kira farkı alacağının tahsili ile tahliye talep etmiştir. 06.06.2013 tarihinde başlattığı 2013/8155 sayılı takip dosyası ile ise 2013 yılı mayıs ve haziran aylarına ait kira farkı alacaklarının tahsili ile tahliye talep etmiştir. Borçlunun her iki takibe itirazı üzerine davacı vekili icra mahkemesine başvurarak davalının sözleşme uyarınca artış yapılarak ödenmesi gereken kira bedellerini ödemediğini, itirazların haksız olduğunu belirterek her iki takipteki itirazların kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 2013/8155 Esas sayılı icra dosyasında kira borçlarının ödendiğinin tespitine, 2013/6626 sayılı icra dosyasında istenebilecek kira aslının 5.734,82 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden itirazın kaldılmasına ve kiralanan taşınmazdan tahliyeye karar vermiş, karar davalı vekilince 2013/6626 sayılı icra dosyası bakımından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacı tarafından kira tespit davaları açıldığını, son olarak açılan davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/25 Esas sayılı dosyası ile 01.07.2009-01.07.2010 tarihleri arası kira bedelinin 3.786,51 TL olarak tespitine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davacıya halen tespit edilen kira bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve ödeme belgeleri sunmuştur. Sunulan ödeme belgelerinden 07.12.2012 tarihli 6.598,37 TL bedelli “2010/25 Esas kira farkı” açıklamalı dekont için bilirkişi raporunda 01.07.2009 – 30.06.2010 döneminde aylık kiranın net 3029,21 TL olduğu, bu dönemde ödenmesi gereken toplam borcun 36.350,52 TL, bu döneme ait dekontlarda görülen toplam ödemenin 30.967,20 TL olduğu, eksik ödemenin 5.383,32 TL olduğu, borçlu tarafından 07.12.2012 tarihinde 6.598,37 TL yatırılmak suretiyle 1.215,05 TL fazla yatırıldığı, nasıl hesaplandığı anlaşılmayan bu fazlalığın dekontta yazılı kararın taalluk ettiği bir yıllık dönemden sonrasına mahsup edileceğine ilişkin bir açıklama olmadığı, ne aylık ödeme miktarına ne de ödenmesi gereken fark miktarına uymayan bu fazlalığın takip konusu ayların hesabına katılamayacağı belirtilerek yapılan hesaplama ile takip konusu aylar için talep edilebilecek toplam kira farkı aslının 5.734,82 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya içeriği ve ödeme belgeleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile 5.734,82 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından ödemenin neden dikkate alınmadığı rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece 07.12.2012 tarihli 6.598,37 TL'lik ödeminin neden dikkate alınmadığı gerekirse bilirkişiye açıklattırılarak sonucu dairsinde karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan mevcut rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy