MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, TMK'nun 713/2 maddesinde yer alan "maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan" hukuki nedenine dayalı olarak dava konusu 952 ada 92 parsel sayılı taşınmazda ... kızı adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine ve ... vekilleri, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı yararına kazanma koşulları oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalı ... bakımından pasif husumet yokluğundan, davalı Hazine yönünden tedavüllü tapu kayıtlarındaki bilgiler karşısında kayıt maliklerinin bilinen ve yaşamış kişiler oldukları gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller, mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusu 952 ada 92 parsel sayılı taşınmaz davacılar ... , ... (3/8 hisse elbirliği), dava dışı ... (3/24 hisse) ile davalılar Hüseyin: Mehmet oğlu, Hasan: Mehmet oğlu,...: ... kızı (4/24'er hisse) adlarına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların payına isabet eden (12/24 hisse) harcı tamamlanmış taşınmaz değeridir. Buna göre, davacı taraf yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davalılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapu payı oranında sorumlu tutulması gereklidir. Mahkemece, tapu payı dikkate alınmaksızın taşınmazın toplam değeri üzerinden davalı Hazine lehine fazla miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün davalı Hazine lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.