MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
Turunçzade ... Vakfı ve ... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'un, ... ve ... Bey vakıflarının galle fazlasına hak kazanan vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davacının ... Bey (1263 tarihli) ve ... Bey (1271 tarihli) Vakfı'nın vakfedenleri ile soybağını kanıtladığı, davacının babası vefat etmekle ve ön batında sağ vakıf evladı bulunmadığı belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacının galle fazlasına müstehak vakıf olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1-Turunçzade ... tarafından vakfedilen 1847 tarihli vakfiye yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,
2-Miladi 1854 tarihli olup Turunçzade ... ait vakfiyede galle, kız-erkek ayrımı yapılmadan batın tertibine göre evlada bırakılmıştır. Yani üst batında sağ evlat varken alt batındaki evlat galle fazlasından yaralanamayacaktır. 2013 tarihinde vefat eden davacının babası ...'un, adı geçen her iki vakfında galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/237-2010/11 sayılı ilamı ile tespit edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak, davacının dedesi ... ile aynı batında bulunan 1910 doğumlu ... ve davacının babası ... ile aynı batında yer alan ...'un dosyada açık nüfus kayıtları bulunmadığından, sağ olup olmadıkları nüfus kayıtları ile saptanmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir.. Mahkemece yapılacak iş, davacıya ve mahkeme kararı ile vakıftan galle alan evlatlara ait gidebildiği kadar üst miras bırakanları gösterir nüfus kayıtları getirtilerek, davacının ön batında olup olmadığı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ:Bu itibarla yukarıdaki 1 nolu bent yönünden kararın onanmasına, ancak 2 nolu bent yönünden; açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.