MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 532 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açılan bedel tespiti ve tescili davasında, tapu maliklerinden ... kızı ...'e kayyım tayin ettirilmesi hususunda yetki verildiğini, ... kızı ...'in yapılan araştırmalara rağmen açık kimlik bilgilerine ve adresine ulaşılamadığını açıklayarak 3561 sayılı Kanun uyarınca kendisine kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kendisine kayyım tayin edilmesi istenenin nüfus kayıtlarına ulaşıldığı, ancak nüfus kayıtlarında isminin "Hadice" olarak yazıldığı, kim olduğunun belli olduğu, mahalli bilirkişi beyanlarına göre isminin "...", baba isminin "..." olarak yazıldığı, tapudaki isim yanlışlığının düzeltilmesi ile sorunun çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu kaydında ismi geçen ... kızı ... ile nüfus kaydı getirtilen ... kızı ... ... dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında irtibat kurulamamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy