MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ... İlçesinde bulunan 13 numaralı parselde 2/8 pay sahibi gözüken ... 'a ulaşılamadığını izah ederek kendisine kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu taşınmazda 2/8 pay sahibi gözüken ... 'ın kimlik bilgilerine ulaşıldığı ayrıca ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilen mirasçılarını gösterir aile kayıt tablosunun da tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kayyım tayini istenilen 13 numaralı parseldeki 2/8 hisse sahibi ... 'ın mahkeme tarafından tespit edilen ... ile aynı kişi olup olmadıkları gereği gibi araştırılmamıştır.Taşınmazın tapulama tutanağının incelenmesinden; kök muris ... 'nin 1956 yılında vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi ... , annesi ... , kardeşleri ... ve ... 'yi bıraktığı, anne ... 'nin de 1958 yılındaki vefatından mirasçı olarak çocukları ... ve ... 'nin kaldığı böylece taşınmazın 2/8 hissesinin (baba adı belirtilmeden) ... 'a, 3/8 hissesinin ... kızı ... 'a, 3/8 hissesinin de ... kızı ... 'e tapulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapuda gözüken ile aynı kişi olduğu yönünde kanaate varılan ... 'ın nüfus kaydı incelendiğinde, baba adının ... ana adının ... ve doğum tarihinin 01.07.1904, eşinin ise ... olduğu, bu kişinin baba ve ana adlarının tapulama tutanağındaki diğer hisssedarlar Hatice ve ... 'nin baba ve ana adları gibi... ve ... yazıldığı görülmektedir. Ne var ki tapulama tutanağında belirtildiği şekilde... 'ın mirasçısı olarak gözüken eşin adı... 'dir. Mahkemece, yukarıda izah edilen çelişkileri giderecek şekilde, tapudaki... ile nüfus kaydı getirilen ... oğlu ... 'ın aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından tüm bilgi ve belgeler getirtilip (tedavüllü tapu kaydı, tapulama tutanağında geçen... ve ... 'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir ve diğer nüfus kayıtları, mahkeme kararları vs.) incelenmeden adı geçenlerin aynı kişi olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy