MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
KISITLI ADAYI : ...
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., dedesi ...'ün. akıl zayıflığı, yaşlılığı ile malvarlığını kötü yönetimi sebebiyle kısıtlanarak vasi atanmasını istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece hükme esas alman raporda, şahsa vasi tayini gerekmediği belirtilmiştir. Yani raporda sadece TMK 405 maddesi bakımından değerlendirme yapılmış oysa dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da bulunduğundan vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; mahkemece, TMK'nın 406. maddesi uyarınca re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnufı Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.