MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Alacaklı, kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına ilişkin itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine dair verilen kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce "itirazın kaldırılmasına" ilişkin olarak 06.03.2014 günlü 2014/2264 E.-2622 K. sayılı ilamı ile bozulması sebebiyle borçlu vekilinin 14.05.2014 günlü talebi üzerine, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 01.08.2013 tarihinde konulan haczin kaldırılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü’nün 15.05.2014 günlü işleminin, İİK’nun 40. maddesine aykırı olması sebebiyle iptalini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 40. maddesi uyarınca, bir ilamın bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bu durumda İİK’nun 40. maddesi uyarınca bozulan ilama dayalı olarak işlem tesis edilemez. Bozma kararından sonra verilen hüküm henüz kesinleşmediğinden, borçlunun bozulan ilama dayalı olarak haczin kaldırılması talebinde bulunması ve İcra Müdürlüğü'nün haczin kaldırılmasına ilişkin işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.