MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Soyadı Düzeltilmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin velayeti altında bulunan oğlu......olan soyadının ..... olarak değiştirilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde ikinci isim olarak ... adının eklenmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların huzurunda verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu kanun hükmü dikkate alınmadan, nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,
2-..... soyadının değiştirilmesi babası ....da hukukunu etkileyeceğinden, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esasına girilerek reddi,
3-Dava dilekçesinde terditli talepte bulunulduğu ve birinci talep reddedildiği halde, ikinci talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.