MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR
Davacı ... vekili dilekçesinde, kısıtlı ...'ın müvekkilinin kayınvalidesi olduğunu, kısıtlının üç yıldır yanında kaldığını, bakım ve gözetiminin kendisi tarafından yapıldığını, ...'in görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, ...'in vasiliğinin kaldırılarak ...'a davacının vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, ...'in vasilik görevine son verilmesine, kısıtlı ...'ın TMK'nun 405.maddesi uyarınca kısıtlılık halinin devamına, kendisine gelini ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; karar eski vasi ... tarafından temyiz edilmiş olup bu temyiz isteği atanan vasinin şahsına itiraz niteliğindedir.
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince, vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına; 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlandığından temyiz dilekçesinin vasinin vesayet görevinden kaçınması niteliğinde kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy