MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Talepte bulunan vasi adayı ..., annesinin teyzesi olan kısıtlı adayının, yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, kendisine bakacak kimsesinin bulunmadığını, bütün iş ve işlemler için değil evinde bakım hizmeti sunduğu için 2828 sayılı Kanunun tanıdığı "Bakım Ücretinden" yararlanabilmesi için vasi tayin edilmek istediğini, ayrıca kısıtlı ile aralarında herhangi bir menfaat çatışması veya husumetin bulunmadığını belirterek kısıtlı adayına vasi tayin edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece; ...'ın TMK.nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine yeğeni ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiş; hüküm kısıtlı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan ... Devlet Hastanesinden alınan 08.10.2015 tarihli ve 2605 numaralı raporda; hasta adı olarak başlıkta kısıtlı ...'ın yazıldığı, raporun karar kısmında ise vesayeti istenen kişi adı olarak Halime Didin yazıldığı anlaşılmaktadır. Sağlık kurulu raporunda, bu şekilde iki farklı adın yazılı olması, vesayet altına alınması istenen kişinin kim olduğu hakkında çelişki oluşmasına sebep olduğundan, mahkemece rapordaki hatanın neden kaynaklandığı araştırılmadan ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Kısıtlı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.