MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi, 2012/701 Esas sayılı gaiplik dava dosyası kapsamında ... tarafından gaipliğine karar verilmesi istenilen .... ve ...ın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açık kimlik bilgileri ve mirasçıları tespit edildiği izah edilerek haklarında verilen kayyımlık kararının yeniden değerlendirilmesi hususu ihbar edilmiştir.
Kayyım vekili, tapu maliklerinin mirasçıları bulunduğu hususunun ispatlanamadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya celbi sağlanan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/701 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 19641 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri ..... açık kimlik bilgilerine ulaşıldığı, temin edilen kayıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tapu maliki ... olduğunun, baba adları ve doğum tarihlerinin belirlenip, ayrıca adı geçenlerin mirasçılarının bulunduğunun tespit edildiği, bu itibarla söz konusu tapu maliklerinin mirasçıları belirlendiğinden kayyım aracılığıyla temsillerine ihtiyaç kalmadığı anlaşıldığından, adlarına atanan kayyımın görevine son verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçe ile karar verilmiş ise de, dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ... 5. Sulh Hukuk Mahkmesinin 2012/701 Esas sayılı dosya kapsamında verilen ret kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 tarih 2015/14298 Esas ve 2015/11758 Karar sayılı ilamıyla "TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına ( mal varlığına) yönelik olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır. Hâl böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozmaya sevk edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, gaiplik davasının sonucu bu davayı etkileyebileceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek kayyımlık kararının kaldırılması hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle kayyım vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy