MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, kısıtlı adayı, küçük ...'ün babasının, küçüğün annesini öldürdüğünü açıklayarak, küçüğün teyzesi olan vekil edeni ...'in, küçük ...'e vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Küçüğün dedesi (babasının babası) ... vekili ise, küçüğe vekil edeninin vasi atanmasının daha uygun olacağından bahisle, vekil edeninin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, küçük ...'e, teyzesi ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vasi adayı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Talep, küçük ...'e vasi atanmasına yöneliktir.
Kısıtlı adayı, annesinin ölmüş olması nedeniyle babasının velayeti altındadır.
Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş, babada bulunan velayetin kaldırılıp kaldırılmadığının tespit edilmesi ile, velayetin halen babada olduğunun anlaşılması halinde, davacıya, babada olan velayetin kaldırılmasının temini açısından süre ve imkan tanınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi iken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Vasi adayı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre vasi adayı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.