MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tespit
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; ...'ın ...de güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı 25.10.1982’den emekli olduğu 31.12.2003 tarihine kadar davalı vakfa üyeliğinin, davacının ödemesi gereken prim borcunun, işveren prim payının tespiti ve bu işveren prim payından davalı ...nin sorumlu olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, istemin davacının özel güvenlik görevlisi olması nedeniyle davalı vakfın doğal üyesi olduğu iddiasına dayalı olduğu, davacının davalı vakıf ile olan ilişkisi ve her iki davalınında birbirleri ile olan hukuki ilişkilerinin birbirinden farklı ve bağımsız olduğu, bu hali ile somut uyuşmazlıkta davalı ...nin pasif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın, davalı ...Ş. yönünden davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının emekli tarihi ile dava tarihi arasında da 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, davalı ... ... ... Sosyal Güvenlik ve Yardım Sandığı Vakfı yönünden de zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı vakıf senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödenmesi gereken prim miktarının ve primlerden sorumlu tutulacak kişilerin tespiti istemine ilişkindir.
1-Dava dilekçesinde, işveren prim payı miktarının tespiti ve işveren prim payından davalı ...nin sorumlu olduğunun tespiti de istendiğinden, böyle bir borç altına girme durumu yaratabilecek istemde davalı ...nin hukuki durumu doğrudan etkilenecek olup, bu nedenle davada taraf olarak bulunması gerektiğinden ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan bakılması yerine husumetten reddine karar verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda 01.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren ... Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliğine eklenen geçici 3. maddesine göre, ...de koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalışmış, 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere Bankadaki görevinden ayrılmış ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgörmezlik geliri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile bu vakıftan emeklilik aylığı bağlanabileceği hüküm altına alındığı, bu bağlamda sandık görevlilerince davacıya 10.10.2005 tarihli bilgilendirme mektubunun gönderildiği, ancak davacının vakıf hesabına sözü edilen tarihe kadar borçlanma tutarını yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 31.12.2003 olan emeklilik tarihinde davalı vakfa üye olma imkanı yok iken bu hak 30.09.2005 tarihli vakıf genel kurul kararı ile tanınmış ve 30.12.2005 tarihine kadar yazılı müracaat şartı getirilmiştir. Geçici 3. madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ve emekli olma hakkı sağlandığından bu hakka ilişkin davalarda zamanaşımı başlangıcı emeklilik tarihi değil (çünkü emeklilik tarihinde böyle bir hak mevcut değil) borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddeye göre ödemenin yapılması için gösterilen son tarih olan 30.12.2005 tarihidir. Borçlar Kanunu’nun 146. maddesine göre bu tarihten itibaren on yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 22.10.2014 tarihi itibari ile dolmadığından, işin esasının incelenmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.