MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, 1937 doğumlu müvekkilinin babası ...'ın, akli melekelerinin iyice zayıfladığını ve hatırlama güçlüğü çektigini, kendisinden 28 yaş küçük bir bayanla yaşamaya başladığını, kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesi içinde olduğunu ileri sürerek kısıtlanmasına ve davacının, uygun görülmezse mahkemenin takdir edeceği bir kişinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, dosyaya gelen rapordan kısıtlı adayının kısıtlanmayı gerektirir düzeyde rahatsızlığının bulunmadığı, akli dengesinin akıllıca hayat sürmesi için yeterli olduğu, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yaratmadığı, sürekli yardıma muhtaç olmadığı, bankadaki para miktarı ile davacı tanığının kısıtlı adayının 16 ay önce 100.000-TL bankada parasının olduğuna ilişkin beyanı ve bankada toplam 150.000-TL parasının bu durumda olması ve malvarlığında azalma olmadığı, kısıtlı adayında savurganlık, kötü hayat tarzı tespit edilmediği, malvarlığını kötü yönetmediği, vasi tayini gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, esas yönünden davacı vekili tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Kısıtlı adayı vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kısıtlı adayı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline, ayrıca kendisini vekille temsil ettiren kısıtlı adayı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Kısıtlı adayı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy