MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Babalık
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacı Suriye uyruklu ...'ın, Suriyedeki kayıtlarda ve ...nin kızı, kardeşlerinin ise ... olduğunu, Türkiye'deki nüfus kayıtlarında ise ... ve ...'nin çocukları olarak ...kayıtlı olmasına rağmen davacının kayıtlı olmadığını, davacı ...'ın aynı zamanda Türk vatandaşı olan ...'ın kızı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.12.2014 tarihinde verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davaya ... Aile Mahkemesi'nce devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.
Dava, yabancı uyruklu (Suriye) olan davacının babasının Türk Vatandaşı ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106.maddesinde, gereği bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespitinin dava yolu ile mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden Suriye uyruklu davacı ...'ın babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı ... aynı zamanda Suriye'de nüfusa kayıtlı olup, her iki ülke kayıtlarından hareketle davacı ...'ın ...'ın kızı olduğunun tespiti istenen davanın dayanağı ise Suriyedeki kayıtlarda davacı ...'ın ...'ın kızı olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda 4721 Sayılı TMK'nın 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın hükmen tespiti hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından, görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi değil, 5490 sayılı Kanun'un 36.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceğinden, davaya görevli asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.