MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
... ... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ... ... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı ...'in ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı, davacı ...'nun ise ... Vakfının vakıf evladı olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda Vakıflar Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün yargılama giderine dair 4 ve 6. fıkralarının tamamının metinden çıkarılmak suretiyle HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına,
2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili dava dilekçesinde tespit isteminde bulunmuş, mahkemece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının tespit isteminde galle de varsa da sonuçta istem tespit olup mevcut kanıtlar doğrultusunda sadece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmez. Bu nedenle davacı ... aleyhine, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının da giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin de metinden çıkartılmak sureti ile hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün 4,5,6 numaralı fıkralarının metinden çıkarılmak suretiyle mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın isek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.