MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Vasi adayı ..., çocukları .....'in dilsiz ve sağır olduklarını, tüm ihtiyaç ve bakımlarının kendisi tarafından yapıldığını, devlet tarafından bu engelli çocukları için yapılan yardım paralarının ise çocukların babası olan ayrı yaşadığı eşi tarafından alınıp harcandığını izah ederek çocukların kısıtlanmalarını ve vasi atanmasını istemiştir.
Mahkemece; dava dilekçesi, vasi adayının ve vasi adayı vekilinin beyanları, ... Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık raporları, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; kısıtlı adayları İbrahim'in 19.12.1998, ....'in 17.03.2002 doğumlu olup, reşit olmadıkları, anne babaları evli olup ve anne babalarının velayeti altında bulundukları, velayet hükümlerinin asıl olduğu, kısıtlanmaları için neden bulunmadığı, kaldı ki, akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı da bulunmadığı anlaşılmakla vesayet altına alınma talebinin anne ve babalarının velayeti altında bulunmaları nedeni ile reddine; kısıtlı adayı ...'ın vesayet altına alınmasına ilişkin talebin ise kendisinin işitme engelli olup, akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunmadığı, isteğe bağlı vesayet için düşünülse bile kendisi tarafından usulüne uygun dava açılmadığı, süre verilmesine rağmen dava ve duruşmalara katılımının da bulunmadığı anlaşılmakla talebi bulunmadığından vesayet altına alınması istemine ilişkin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre vasi adayı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Vasi adayı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince ;
Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasanın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, yazılı şekilde ....yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Şeyhmus hakkında aldırılan ... Devlet Hastanesi'nin 14.01.2016 gün ve 130 sayılı heyet raporu incelendiğinde tıbbi açıdan vasi tayini gerektirecek herhangi bir durum saptanmadığı belirtilmiş, ancak her iki kulaktan ileri derecede işitme kaybı bulunması nedeniyle yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer taraftan, kısıtlanması istenilenlerden 1998 doğumlu İbrahim'in temyiz inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmiş ve ergin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlanması istenilenlerden .... hakkında yasal danışmanlık, İbrahim hakkında ise öncelikle vesayet sonra yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle vasi adayı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.