MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ...,....ile aynı evde ikamet ettiğini, kendisiyle ilgilendiğini açıklayarak resmi işlerini de yürütebilmesi için kendisine vasi olarak atanmak istediğini bildirmiş; mahkemece, .... Devlet Hastanesinden alınan raporunda, kısıtlı adayına vasi tayininin uygun olmadığının belirtildiği ve kısıtlama nedeni olarak vasi adayının başkaca bir neden belirtmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 22.10.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlanmasını gerektirir herhangi bir rahatsızlık tespit edilmediği bildirilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan .....tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 24.12.2009 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda kısıtlı adayına genel tıbbi duruma bağlı davranış bozukluğu (tedavi ile işlevselliği düzelmeyen) ve santral sinir sistemi lenfoma (yüksek dereceli remisyonda) teşhisi konulduğu, ayrıca .....80.Yıl Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü yazısından kısıtlı adayının ailesinin talebine istinaden yapılan inceleme sonucunda Aile ve ...... olurlarıyla 15.09.2015 tarihinde kısıtlı adayının ilk kabul ve müdahale birimine yerleştirildiği, halen kuruluşta misafir olarak kaldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan sağlık kurulu raporu ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, yargılama sırasında alınan rapor ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tedavi belgeleri ile birlikte kısıtlı adayının ... ... Kurumuna gönderilerek alınacak sağlık kurulu raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.