(3561 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1285 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıt maliki ... (...) için kayyım atandığını, tapu maliki ... (...)'nin annesi ... ... olduğunu, annesinin ölümünden sonra tek mirasçı olarak kendisinin kaldığını belirterek ... (...) hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili, tapuda isim tashihi davası açılarak soyadının tapu siciline tescili gerektiğini, gerekirse keşif yapılması ve tanık dinlenmesi gerektiğini, davacının tapu malikinin mirasçısı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, İlçe Tapu Müdürlüğünden gelen belgeler incelendiğinde kayıt maliki olan ... (...)'nin, ... ... olduğunun ve ölümü ile bıraktığı mirasçısının/mirasçılarının tespit edildiği, ancak buna rağmen mahkeme tarafından kayyım atandığı, 3561 sayılı Yasaya göre belirlenen koşulların hiçbirisi mevcut olmadığı halde kayyım ataması yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile; 2011/1285 esas-2012/107 karar sayılı kararı ile, 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kayıt maliki olan ... (...) hissesi için atanan kayyımın, kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2012 tarih, 2011/1285 esas-2012/107 karar sayılı kararı ile; 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda hisseleri bulunan ... (...)'ye ...'nın kayyım olarak tayinine karar verildiği, dosya içinde yer alan tapu kayıtlarından; 5225 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik hanesinde ... (...): ... kızı, 5226 ada 5 parsel sayılı taşınmazda malik hanesinde ... (...): ... kızı, 5229 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik hanesinde ... (...) ...: ... kızı ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik hanesinde ... (...): ... kızı şeklinde yazılı olduğu, görüldüğü üzere bir taşınmazda malik isminin ... olarak diğerlerinde ... olarak yazılı olduğu, sadece bir taşınmazda soyisminin yazılı olduğu diğerlerinde yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya ... ...'e ait mirasçılık belgesi sunulmuş, mirasçılık belgesinde tek mirasçısının davacı ... olduğu belirlenmiştir. Dosya arasına alınan ve dava dışı 250 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen ilmuhaberde de; ...'nin soyadının (...) ... olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bahsi geçen tüm bu delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki; kayyım atanması veya kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.
Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve amacı gözetilerek, sadece dosyada bulunan mirasçılık belgesi ile yetinilmeden; detaylı bir şekilde kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmazlara ait ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının istenerek; tapu maliki ile kayyım atanan kişi ve mirasçıları arasındaki irtibatın araştırılması, tapu kaydı ve nüfus kaydında geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında farklı olanlar belirtilerek gerekirse mahkemece tapuda isim tashihi davası veya eldeki davanın davacısının murisinin tapu maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan kişinin tapu maliki ile aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy