(3561 S. K. m. 2) (YHGK. 08.06.2011 T. 2011/3-243 E. 2011/392 K.)
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı ... vekili, davaya konu, 767 ada 23 parsel sayılı taşınmaz maliki, ... (...): ... oğlu'nun, kimliği ve adresinin tespit edilemediğini açıklayarak, ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması açısından, 3561 sayılı Kanun gereği, kayıt maliklerine, İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; kayıt maliklerinin nüfus nüfus bilgilerine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dava; 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/4. maddesinde, kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, yargı harçlarının müstesna olunan haller kapsamına dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunduğundan, (Y.H.G.K.'nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı) Bu nedenle, ... vekilinin, bu tür davalarda harç alınmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı ... vekilinin, kararın esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 767 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, ... (...): ... oğlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Tapu kaydında adı geçen ... (...): ... oğlu' ile, nüfus kaydı getirtilen ... ...'nin, dosya kapsamı belgelere göre, aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp, tapu kaydında kayıt malikinin soyadı yer almazken, nüfus kaydında ...'un soyadı ... olarak yer almakta, tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır.
Hal böyle olunca, davacı ...'nin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, harca yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.1.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy