MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacı vekili, vekil edeni tarafından, küçük....un tanınarak nüfusuna kaydedildiğini, ancak daha sonra ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2014/221 Esas sayılı dosyası ile tanımanın iptali davası açtığını, bu davada, küçük .... menfaatlerinin korunması açısından, kayyım atanması için vekil edenine süre verildiğini açıklayarak, küçüğe kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TMK'nun 411. maddesi dikkate alındığında, kayyım atanmasına yönelik davada yetkili mahkemenin kayyım atanması talep edilen şahsın yerleşim yerindeki vesayet daireleri olduğu, kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde; "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü, 431. maddesinde; "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş olup, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
Her ne kadar, Mahkemece; kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de; dosyada mevcut nüfus kaydının incelenmesinden, küçük ....yerleşim yeri adresinin,...... olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.