MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ...e Soydan mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 69 parsel sayılı taşınmazın paydaşı... Huri Kızı ... kızları.... ye ait olan payların temsil ve idaresi için ... Defterdarı'nın kanuni kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, 69 parsel numaralı taşınmazda 8/128 pay sahibi....,.., 7/128 pay sahibi ..... ile 7/128 pay sahibi ....'nin paylarının temsil ve idaresi için ... Deftardarı'nın kayyım olarak atanmasına dair verilen karar 20/03/2012 tarihinde kesinleşmiş; karar, kayyım tayin edilmeyen ve dava konusu taşınmazda pay sahibi olan ...e Soydan mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; tapunun, kayyım tayin edilen pay malikleri ve ...e Soydan adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; pay maliki ...e Soydan adına kayyım tayin edilmediği ve davacı ...'nin de bu kişiye ilişkin bir kayyım tayini talebinin olmadığı açıktır. O halde, kararı temyiz eden tapu maliki ...e Soydan mirasçılarının hükmü temyiz etmesinde hukuki yararlarının olduğundan söz edilemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, ...e Soydan mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMKnın 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy