MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
KISITLI ADAYI:
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, kısıtlı adayı olan annesinin, hırçın ve saldırgan tavırları nedeniyle çocuklarına küçüklükten günümüze kadar şiddet uyguladığını,evde durup dururken sebepsiz çığlıklar attığını,dışarıdan bulduğu poşetleri biriktirip evi çöplüğe çevirdiğini,bu haliyle akıl zayıflığı veya hastalığı olan kişilik sergilediğini;ayrıca kendisine ve kocasına ait taşınmazları sebepsiz olarak sattığını,bankadan yüksek meblağlı krediler çektiğini,satım bedelinin ve çekilen kredilerin nereye harcandığının bilinmediğini,sürekli alışveriş hastalığı olduğunu ileri sürerek, kısıtlı adayı annesinin kısıtlanmasını,davacının kendisine vasi olarak atanmasını,kısıtlı adayının maaş hesapları ve gayrimenkullerine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kısıtlı adayı hakkında düzenlenen heyet raporunda, kısıtlı adayının MK 405 maddesi uyarınca vasi tayini gerektirecek bir herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406 maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMK'nun 405. maddesi yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde kısıtlı adayının, sadece Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle değil aynı zamanda 406. maddede düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi iddiasında da bulunarak vesayet altına alınmasını talep ettiğinden ve vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, başta davacı olmak üzere tarafların göstereceği tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek ve temyiz dilekçesinde bahsi geçen dava dosyaları da getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yalnız akıl sağlığı yönünden inceleme yapan sağlık kurulu raporu dikkate alınıp yetersiz ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.