MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair, asıl karar ve tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup asıl kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 20.02.2013 doğumlu ...'ün ... Çocuk Mahkemesi'nin 15.03.2013 tarih, 2013/70 değ.iş sayılı kararı ile sağlık ve bakım tedbiri alınarak ...'ne bağlı çocuk yuvasına yerleştirildiğini, incelemeleri yapılarak psiko-sosyal ve ekonomik durumu uygun görülen ... ailesi yanına koruyucu aile sözleşmesi ile yerleştirildiğini açıklayarak ...'ün yurtdışına çıkabilmesi için gerekli prosedürü ve pasaport işlemlerini yürütmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, duruşma yapılmadan dosya üzerinden, davanın kabulü ile, ...'ün evlatlık verilebilmesi ile ilgili işlemlerde temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, davacı vekili gerekçeli kararın "...'ün koruyucu ailesi ile yurtdışına çıkabilmesi için gerekli prosedürü ve pasaport işlemlerini yürütmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasına" şeklinde tavzihen düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, tavzih talep edilen hususun tashih ile düzeltilemeyecek hususlardan olduğu gerekçesiyle talebin reddine dair ek karar verilmesi üzerine; hem asıl karar hem ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tavzih isteğinin reddine ilişkin 28.06.2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin kayyım atanmasına ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 2013 doğumlu küçük ...'ün baba ve annesinin beyanına göre nüfusa tescil edildiği, tanıma senedi belgesi ile...adlı babası tarafından tanındığı, annesinin Burcu Sülün adlı kişi olduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece duruşma açılarak, anılan kanun hükmü uyarınca velayetin annede olduğu hususu da gözetilerek kayyımlık talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken duruşma yapılmadan dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy