MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 55 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/556 esas sayılı dosyasında görülen bedel tespiti ve tescil davasında tapu maliklerinden ... kızı ... kayyım tayin ettirilmesi hususunda yetki ve süre verildiğini, ... kızı ... hakkında ilgili mahkemece yapılan araştırmalara rağmen açık kimlik bilgilerine ve adresine ulaşmanın mümkün olmadığını açıklayarak 3561 sayılı Kanun uyarınca kendisine kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın 55 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi yönünden kayyım tayinine ilişkin olduğu, adı geçenin sağ olduğu ve davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kayyım atanmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri halen yürürlüktedir. HUMK'nun 437.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 8 gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, gerekçeli karar davacı vekiline 27.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dosya üzerinde ve UYAP ortamında yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin 15.07.2016 e-imza ve havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu, temyiz harcının ise 18.07.2016 tarihinde yatırıldığı belirlenmiştir. Gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren belirtilen tarihlere kadar 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davacı vekili temyiz süresi geçirildikten sonra hükmü temyiz ettiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.