MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş olup hükmün ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili kısıtlı adayının alzheimer hastası olması nedeniyle TMK md 405 gereği kısıtlanmasını ve vasi adayı kızı ...’nun vasi olarak atanmasını istemiş; mahkemece, talebin kabulü ile ...’nin kısıtlanarak kızı ...’nun vasi olarak atanmasına dair verilen karar ilgili ... vekili tarafından iddialar aydınlatılmadan ,vasi araştırmadan karar verilmesinin doğru olmadığı ve mahkemece üçüncü bir kişinin vasi olarak atanması gerektiğinden bahisle temyizi üzerine ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2016 tarih 2015/961 Esas ve 2016/521 Karar sayılı ek kararı ile ilgili ... vekili tarafından 03.05.2016 tarihinde verilen temyiz dilekçesinde belirtilen hususların temyize konu olmayıp ancak itiraz olarak ileri sürülebileceği, bu durumun kısıtlama kararına bir itiraz olmayıp vasinin şahsına yönelik olduğu gerekçesiyle ilgilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar da süresinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre ilgili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilgili vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek karar hükmünün ONANMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy