MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, eşi olan kısıtlı adayı ...'ın akli melekelerinin yerinde olmadığını, elindeki malvarlığını savurduğunu açıklayarak TMK'nun 405. ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanarak vasi tayin edilmesini istemiştir.
Mahkemece; yapılan kolluk araştırmasına göre ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3/e maddesinde yerleşim yeri ''Sürekli kalma niyetiyle oturulan yeri ifade eder.'' şeklinde tanımlanmış, 7/g maddesinde de; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 13/1. maddesine göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.
Somut olaya gelince; kısıtlanması istenilen ...'ın nüfus kaydında yer alan yerleşim yeri adresinin Lüleburgaz/Kırklareli olduğu, kısıtlı adayına gerekçeli ve temyiz dilekçesinin de .../... adresinde Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; az yukarıda anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine göre kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde yer alan adresinin; kısıtlı adayının aksi yöndeki beyanı ile geçersiz sayılabileceği ve kısıtlı adayının bu yönde bir beyanı bulunmadığı gözetilmeksizin, kolluk araştırmasına göre adı geçenin yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 , Daire:23 .../... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.