MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Nüfusta Adın Değiştirilmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar dava dilekçesinde, müşterek çocuklarının nüfus kaydındaki .... adının Türkçe bir anlamı olmadığı gibi örf ve adetlerde manasının bulunmadığını, bu adın çocuğun arkadaşları tarafından alay konusu edildiğini belirterek 18.02.2016 doğumlu oğulları ....'ın adının ... olarak değiştirilmesini istemişler; mahkemece, davacıların müşterek çocuğu ....'ın gerçekte adının ... olduğu, çevresinde de o şekilde bilinip çağrıldığı, kayıtlı adının çevrede alay konusu yapıldığı, davacıların iddiasının tanığın anlatımları ile doğruladığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar davacı baba tarafından, istemlerini doğru dile getiremedikleri, aslında çocuğun adının Serkan olarak değiştirlmesini istedikleri gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesine göre, adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden isteneceği; 339. maddesinde ise, çocuğun adının ana ve babası tarafından konulacağı; 342. madesinde de, ana ve babanın, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi oldukları hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava ana ve baba tarafından açılmış, ancak, davacı annenin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacı ...'ın 20/04/2016 tarihli oturumda “eşim Deniz'in ....'ın hastalığı sebebiyle ona refakat etmektedir, bu nedenle gelemedi, buna ilişkin sağlık raporunu ibraz ediyorum” dediği, duruşma tutanağına geçirilmiş ve ibraz edilen sağlık raporu dosyaya konulmuş ise de, davacı annenin mazeretinin kabul edildiğine dair bir karar alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle adı değiştirilecek çocuğun yasal temsilcilerinin beyanı alınmak sureti ile davaları açıklattırılıp, bu doğrultudaki delilleri toplanmak sureti ile bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.