MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 460 ada 8 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 Esas-2014/136 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, ... kızı...'nin vekil edeninin mirasbırakanı olduğunu belirterek, mahkeme tarafından verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/17 Esas- 136 Karar sayılı dosyasında 460 ada 8 parsel sayılı taşınmazda malik olan ... kızı...'ye ilişkin kayyım atama kararının kaldırılmasına dair verilen karar davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 460 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 3/9 hissesinin ... kızı ...adına 06.01.1972 tarihinde kadastro yolu ile tespit ve tescil edildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 E. 2014/136 K.sayılı kararı ile ... kızı...'ye ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, davacı vekilinin tapu maliki olduğu iddia edilen ... kızı...'nin dosyada bulunan mirasçılık belgesinden davacı ...'in ... kızı...'nin mirasçılarından olduğu, mahkemece davacı tanığı olarak mirasçılardan ...ın tanık olarak dinlendiği anlaşılmaktadır.
Kayyımlığın kaldırılmasına karar verilebilmesi; tapuda malik görünen '... kızı ...ile sunulan veraset belgesindeki '... kızı ...' nin aynı kişi olduklarının ve davacı ...'in de adı geçenin mirasçısı olduğunun her türlü tereddütten uzak duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi ile mümkündür. Mahkemece, dosya içeriği ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmayla tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde; mahkemece, davacıya, Tapu Müdürlüğü ve ... taraf gösterilerek, tapuda malik görünen ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2015 gün 301/1117 sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen murisin aynı kişi olduğunun tespiti için süre ve imkan verilmesi, oluşacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kendisine mahkemece kayyım atanan mirasçılık belgesindeki murisin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.