MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak ve Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacının Mülhak Hacı ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece, vakfiye yerine kaim ilamda galleye dair hüküm olmadığı gerekçesi ile sadece davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,
2-... vekilinin temyizi yönünden;
Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi ve tevliyete ehil vakıf evladı olunabilmesi için, öncelikle vakfeden ile kanbağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.
Vakfın son mütevellisi davacının amcası ... 27.12.2014 tarihinde ölmesi ile vakıf bu tarihten itibaren kanun gereği Vakıflar Genel Müdürlüğünce emaneten yönetilmektedir.
Vakfiye yerine kaim 15 Muharrem 1342 H. / 1923 M. târîhli ilamın tevliyete ilişkin bölümünde; "...tevliyyetini evlad-ı evladının neslen ba'de neslin ekber ve erşedine..." denilerek tevliyetin vakıf evladının ekber (en büyük) ve erşedine (en olgun, en erginine) şart kılındığı, dosyada bulunan nüfus kayıtlarından davacıdan büyük davacının amcası ... oğlu 15.07.1951 doğumlu ... ile halası ... kızı 20.02.1935 doğumlu ...'un sağ oldukları böylece vakfiyede öngörülen ekber şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, tevliyete dair istemin de bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın davalıya iadesine 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.