MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde nüfus kayıtlarında ... ve ... çocuğu olarak görünen ...'in, gerçekte müvekkili ... ile eski eşi ...'in birlikteliğinden dünyaya geldiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece aynı konuda açılan ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/514 Esas-2014/659 Karar sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, eldeki dava ile aynı konuda açılan ve davanın reddine gerekçe yapılan ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülen 2014/514 Esas-2014/659 Karar sayılı davada; davaname ile küçük ...'in dedesi ile babaannesi üzerindeki kaydın iptali ile anne adının ... ve baba adının ... olarak düzeltilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın 18. Hukuk Dairesi'nin 2015/4892 Esas-1015/18717 Karar ve 17.12.2015 tarihli ilamı ile davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemenin 08.06.2016 tarihinde davanın reddine ilişkin kararının 29.07.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; mahkemece, eldeki davada somut iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi,
2-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu kanun hükmü dikkate alınmadan, nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy