MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde dava konusu ... Köyü 58 (yeni Hacıhaliloğlu 101 ada 1) parsel sayılı taşınmazda hissedar gözüken ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., Durdu, ... oğlu ... isimli şahısların kim olduklarının belli olmadığı, mirasçılarının bilinemediğinden bahisle Hazinenin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik yukarda bahsekonu şahısların hisselerinin idaresi için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile adı geçenlerin hisselerine yönetim kayyımı olarak mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, davacı ... vekili atanan kayyımın şahsına itiraz ederek kararı temyiz etmiştir.
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım atanması için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır.
Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin kayyımın şahsına itiraz olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle incelenmeksizin dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.