MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davada, davalı sandık tarafından davacıya ödenmeyen alacakların tahsili istenilmiş; mahkemece, davanın kısman kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede:
a-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b- Ancak; davacının faiz istemi ile ilgili olarak davalıya gönderdiği ... Sekizinci Noterliğinin 28.09.2012 gün ve ... sayılı ihtarnamesi davalıya 04.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden asıl alacağın 5000.-TL sine ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 3. satırındaki “dava tarihinden itibaren" sözcükleri metinden çıkarılarak yerine "04.10.2012 olan temerrüt tarihinden itibaren “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nın 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren İlama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2.948,52 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.845,56 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy